Si Trudeau se souciait vraiment de la CIJ, il se joindrait au tribunal d'Israël

Alors que le cas de l’Afrique du Sud accusant Israël d’avoir commis un génocide à Gaza est porté devant la Cour internationale de Justice (CIJ), de nombreux pays se sont joints à la mêlée. L’Arabie saoudite, l’Iran, le Pakistan et le Maroc ont exprimé leur soutien aux accusations, tout comme la Malaisie, la Turquie, la Jordanie, la Bolivie, les Maldives, la Namibie, le Pakistan, la Colombie et le Brésil. Certains pays, comme l’Irlande, estiment que l’affaire est «loin d’être tranchée», mais espèrent que le tribunal ordonnera un cessez-le-feu. Parmi les opposants figurent les États-Unis, l’Australie et le Royaume-Uni, qui ont qualifié cette affaire de «complètement injustifiée et erronée». La Chine et la Russie sont restées relativement silencieuses.

Et le Canada? Nous avons adopté la position ambiguë. Le premier ministre Justin Trudeau a déclaré que «le Canada a toujours soutenu l’ordre international fondé sur des règles et les structures autour du droit international, y compris et surtout la Cour internationale de Justice», ajoutant «en même temps, notre soutien à la CIJ et à ses processus ne veut pas dire que nous acceptons la prémisse de l’argumentation avancée par l’Afrique du Sud et que nous suivons attentivement le déroulement de toutes les étapes.»

Un génie du cabinet du premier ministre a pensé que «nous appuyons le processus, pas le principe» serait suffisamment vague pour permettre à chacun d’entendre ce qu’il voulait bien entendre. Les organisations musulmanes canadiennes avaient appelé le Canada à «soutenir une enquête impartiale sur d’éventuels crimes de guerre commis à Gaza» et à reconnaître la «compétence de la Cour sur cette question». Soutenir «le processus» répondrait à cette demande, sans s’engager dans le débat.

Mais la position de Trudeau selon laquelle il n’accepte pas «la prémisse» a amené les partisans pro-israéliens, y compris des députés libéraux comme Anthony Housefather, à comprendre que le Canada s’opposait à l’affaire sur le fond. La fureur du camp adverse ne s’est pas fait attendre. Alors cette semaine, Trudeau s’est encore fait entendre, accusant les médias d’avoir mal interprété ses propos. Le premier ministre a déclaré que le Canada respecterait la décision du tribunal, mais a refusé de commenter sur ce qui se passerait si la CIJ se prononçait contre Israël. «Je ne vais pas commenter ce qui pourrait être une conclusion éventuelle d’un processus que nous soutenons à mesure qu’il se déroule.»

Quelle est la bonne position à prendre? Eh bien, Trudeau a raison en ce qui concerne le processus. Dans notre démocratie, nous respectons une séparation claire entre les pouvoirs judiciaires, exécutifs et législatifs du gouvernement. Si l’État veut intervenir dans une affaire, il ne commente pas de façon irréfléchie sur la place publique car cela constituerait une ingérence politique. Il sollicite le statut d’intervenant et envoie ses avocats faire des représentations.

Au 15 janvier, cinq pays avaient adopté l’approche juridique appropriée dans le cas de l’Afrique du Sud, en demandant le statut d’intervenant. Cela inclut l’Allemagne, dont le porte-parole Steffen Hebestriet a déclaré: «Cette accusation n’a aucun fondement… Au vu de l’histoire de l’Allemagne, des crimes contre l’humanité et de la Shoah (catastrophe en anglais), le gouvernement est particulièrement attaché à la Convention des Nations Unies sur le génocide.»

Le Canada a demandé le statut d’intervenant dans quatre autres affaires de génocide devant la CIJ, dont deux l’année dernière. En juin, il a rejoint 31 autres pays qui ont obtenu le statut d’intervenant dans le génocide ukrainien contre la Russie, dont l’Australie et tous les pays membres de l’Union européenne à l’exception de la Hongrie. (Les États-Unis ont également présenté leur demande, mais ont été rejetés pour des raisons techniques.) En novembre, le Canada s’est joint à cinq autres pays cherchant à obtenir le statut d’intervenant dans une affaire de génocide intentée par la Gambie contre le Myanmar.

Alors pourquoi pas en ce qui concerne Israël? En un mot, la politique. Prendre position sur cette affaire équivaut à prendre position sur la guerre, ce que le gouvernement a tenté désespérément d’éviter, car il ne veut pas perdre de points politiques avec les communautés musulmane ou juive dans son pays.

Ce que le gouvernement ne réalise cependant pas, c’est que prendre position dans cette affaire signifie bien plus que simplement soutenir notre allié dans un conflit particulier. Il s’agit de se tenir aux côtés de tous nos alliés dans un ordre mondial en évolution rapide – un ordre qui menace la démocratie ici et dans tout l’Occident.

Le plaidoyer de l’Afrique du Sud contre Israël ne consiste pas à défendre les Palestiniens, mais à défendre les intérêts de la Russie et de la Chine. Les deux nations aiment le chaos que la guerre entre Israël et le Hamas sème chez les alliés d’Israël, à savoir les États-Unis. Et les deux pays ont l’Afrique du Sud dans leur poche. Le parti au pouvoir en Afrique du Sud est redevable aux intérêts miniers russes qui lui ont donné des millions de dollars. L’année dernière, l’Afrique du Sud a participé à des exercices navals conjoints avec la Chine et la Russie. Il n’est pas étonnant que l’Afrique du Sud ait refusé de se joindre à la condamnation internationale de la Chine ou de la Russie aux Nations Unies.

En raison de son histoire d’apartheid, l’Afrique du Sud est le porte-étendard idéal pour cette affaire judiciaire. Et en raison de l’histoire du Canada en faveur de la liberté en Afrique du Sud, Trudeau pourrait être réticent à intervenir contre cette situation. Mais s’il veut faire ce qu’il faut, il demandera le statut d’intervenant et dénoncera ces fausses accusations pour ce qu’elles sont: une tentative de détruire la légitimité de l’État juif et, par extension, de tous ceux qui se tiennent à ses côtés contre l’autocratie.

Lire la version originale anglaise de ce texte sur le site du National Post